Dos políticos, miembros del Parlamento Europeo, Klaus Buchner ( @Dr_KlausBuchner ) y Michele Rivasi ( @MicheleRivasi ) han publicado un informe que analiza críticamente la experiencia y la independencia del ICNIRP – Comisión Internacional de Protección contra la Radiación No Ionizante:
- ‘ La Comisión Internacional para la Protección contra la Radiación No Ionizante: conflictos de intereses, captura corporativa y el impulso para 5G ‘ Enlace al informe
Las citas del informe:
«… Los resultados de este informe (‘La Comisión Internacional de Protección contra la Radiación No Ionizante: conflictos de intereses y el impulso de 5G’) nos dan un incómodo déjà-vu: muchos hechos y procesos que conducen a la situación real por la cual las autoridades europeas – de la Comisión Europea a la mayoría de los estados miembros – simplemente cierre los ojos ante hechos científicos reales y advertencias tempranas . Hemos visto exactamente el mismo escenario en el debate sobre el tabaco, el asbesto, el cambio climático y los pesticidas … «.
«… También el Consejo de Europa adoptó en mayo de 2011 una resolución firme sobre» los peligros potenciales de los campos electromagnéticos y su efecto sobre el medio ambiente «en la que exhortó a los gobiernos a tomar todas las medidas razonables para reducir la exposición a los campos electromagnéticos y dijo acerca de ICNIRP : «Es muy curioso, por decir lo menos, que los valores de umbral oficiales aplicables para limitar el impacto en la salud de los campos electromagnéticos de muy baja frecuencia y las ondas de alta frecuencia fueron elaborados y propuestos por instituciones políticas internacionales (OMS, Comisión Europea, gobiernos). ICNIRP, una ONG cuyo origen y estructura no son demasiado claros y que, además, se sospecha que tiene vínculos bastante estrechos con las industrias cuya expansión está conformada por recomendaciones de valores umbral máximos para las diferentes frecuencias de campos electromagnéticos « …».
“… ICNIRP se presenta, y es descrito por la Comisión Europea y en los medios de comunicación, como una comisión internacional independiente que brinda asesoramiento basado en evidencia científica. Creemos que hay varias razones para cuestionar esta (auto) imagen … «
«… Parece que» un círculo cerrado de científicos con ideas afines «ha convertido a ICNIRP en un club de ciencia autocomplaciente , con una falta de experiencia en biomedicina, así como una falta de experiencia científica en evaluaciones de riesgo específicas. De este modo, creando una situación que fácilmente podría conducir a una «visión de túnel» en el alcance de la organización … «
«… Esa es la conclusión más importante de este informe: para un asesoramiento científico realmente independiente no podemos confiar en ICNIRP . La Comisión Europea y los gobiernos nacionales, de países como Alemania, deberían dejar de financiar ICNIRP. Ya es hora de que la Comisión Europea cree un nuevo consejo consultivo público y totalmente independiente sobre radiaciones no ionizantes. Los fondos actualmente asignados a ICNIRP podrían utilizarse para establecer esta nueva organización. Y dado el aumento general de la financiación de I + D a través de Horizon Europe, con un presupuesto previsto (para 2021-2027) de entre 75 y 100 mil millones de euros, la financiación no debe constituir de ninguna manera un obstáculo insalvable para establecer este nuevo organismo verdaderamente independiente … «
El informe cita ampliamente varias críticas de las opiniones de ICNIRP que estuvieron disponibles en Internet durante años ( incluidas numerosas opiniones expresadas en este blog ).
¿Remitir a estos críticos de la opinión de ICNIRP en este informe ayudará a superar la presión del lobby de telecomunicaciones?
El tiempo dirá.
Pingback: STOA pide una paralización de las redes 5G.