Proyecto de CEM de la OMS

Lleno de sesgos y singularidades que crean más preguntas que respuestas

La preparación del Proyecto de CEM de la OMS de la revisión de la ciencia relacionada con los efectos en la salud de los CEM-RF se ha retrasado considerablemente. Se planeó que ocurriera después de la publicación del estudio de Interphone, en el momento en que Mike Repacholi todavía era director del Proyecto EMF. Significa que actualmente hay un retraso de 10 años. El trabajo sobre las revisiones sistemáticas actualmente en curso comenzó en 2018. Ahora, a fines de 2020, ha aparecido el primer documento que describe el proceso de selección de los efectos en la salud para las revisiones sistemáticas.

Paradójicamente, o no, el principal problema que encontró en la preparación de las revisiones sistemáticas de la ciencia RF-EMF fue la falta de financiación. Esta falta de financiación se ve claramente en el resultado del primer artículo de la revisión sistemática del Proyecto EMF de la OMS. La falta de financiación impidió la libre selección de las pruebas para su revisión y hubo que hacer «recortes» en la cantidad de revisiones sistemáticas que se podían realizar.

Algo está mal cuando la agencia que prepara una revisión de la ciencia que es de suma importancia para la sociedad y afectará los ingresos multimillonarios de las telecomunicaciones, no tiene dinero para realizar la revisión. 

El artículo publicado deja muchas incógnitas, y la sensación de estar viciado por intereses ajenos a la salud, el artículo revisado es:

• Jos Verbeek, Gunnhild Oftedal, Maria Feychting, Eric van Rongen, Maria Rosaria Scarfì, Simon Mann, Rachel Wong, Emilie van Deventer. Priorizar los resultados de salud al evaluar los efectos de la exposición a campos electromagnéticos de radiofrecuencia: una encuesta entre expertos. Medio Ambiente Internacional
  Volumen 146 , enero de 2021 , 106300

El artículo se basa en un cuestionario enviado a 300 científicos involucrados de alguna manera en la investigación sobre RF-EMF. Curiosamente, solo 164 científicos respondieron completando el cuestionario en su totalidad o en parte. Es posible que algunos de los expertos estuvieran ocupados y no cumplieran con el breve plazo. Los expertos fueron contactados el 29 de mayo de 2018 y se solicitaron respuestas antes del 24 de junio de 2018. También es posible que algunos de los expertos no respondieran debido a sus puntos de vista críticos sobre los tratos del Proyecto CEM de la OMS y los tratos de la ICNIRP que influye en los trabajos del Proyecto EMF de la OMS. También es extraño que los datos de la encuesta se recibieron antes del 24 de junio de 2018, pero el artículo que presenta los resultados se envió para su publicación solo el 19 de octubre de 2020 (un año y medio después) y mucho después del nombramiento de los equipos de revisión sistemática en 2019.

Los autores del artículo de la encuesta son bien conocidos por sus actividades en el Proyecto EMF de la OMS, ICNIRP o SSI (Dirección Estatal de protección contra la radiación de Suecia). Algunos de ellos enumeraron sus conflictos de intereses. La gran mayoría ex miembros del ICNIRP. Curiosamente, Emilie van Deventer no mencionó ningún conflicto de intereses. Es extraño, debido a sus varios años de participación en SSI, que otros hayan incluido como posible colega. Es más, en la lista de autores, Emilie van Deventer no figura en el EMF Project, ¿por qué?, el que algo esconde es porque algo oculta, el modo de operar sigue siendo el mismo en todas estas instituciones, personas con criterios afines, afines a unos intereses determinados que no coinciden necesariamente con evaluar los datos reales, si no más bien la implantación de una verdad interesada. 

El artículo presenta datos de la encuesta, pero faltan los datos cruciales. ¿Quiénes fueron los 300 expertos invitados? ¿Quién los seleccionó y quién aseguró la representatividad de la muestra? ¿Quiénes fueron los expertos que respondieron (164 expertos) y quiénes no respondieron (136 expertos)? Por supuesto, no me refiero a los nombres de los expertos per se. Lo que quiero decir es con qué instituciones trabajan (gobierno, ejército, academia, telecomunicaciones, etc.), son miembros de algún comité de ICNIRP o IEEE / ICES, son miembros de algún comité de revisión nacional o de la UE, son miembros de algún comité de las denominadas organizaciones activistas (ICEMS, EHT, ORSAA etc.). Esta información es crucial para establecer la credibilidad de la encuesta y para averiguar cuál fue el posible sesgo de selección al seleccionar a 300 expertos y qué sesgo introdujeron los que no respondieron y los que respondieron.

En el resumen, los autores declararon:

«… Además de los efectos relacionados con el calor de los campos electromagnéticos de radiofrecuencia, podrían existir otros efectos biológicos aún no especificados que podrían provocar efectos en la salud …»

En esta conclusión, los autores concuerdan «diplomáticamente» en que además de los mecanismos bien establecidos de los efectos del calor, el único mecanismo para los efectos que actualmente es aceptado, por ejemplo, por el ICNIRP e IEEE / ICES, podría haber otros, los llamados efectos no térmicos. donde el aumento de temperatura es inferior a 1 grado Celsius.

Aquí hay otra singularidad de todo el problema de salud y RF-EMF. Si la única causa de los efectos en la salud de RF-EMF se considera un aumento de temperatura superior a 1 grado Celsius, como afirma ICNIRP, entonces no debería haber ningún problema de salud posible.

Todos los equipos emisores de RF-EMF emiten niveles de energía que, según ICNIRP y las telecomunicaciones, no pueden aumentar la temperatura del objeto biológico en más de 1 grado Celsius.

Así que, como afirma ICNIRP, no hay problema ni preocupación.

Y aquí está la singularidad, la gran cantidad de estudios en humanos, animales e in vitro han demostrado efectos biológicos y para la salud causados ​​por exposiciones que cumplen con las pautas de ICNIRP. Significa que todos los científicos que demostraron efectos están equivocados o los efectos son inducidos por emisiones por debajo de las pautas de ICNIRP y entonces ICNIRP está equivocado. ¿Quién tiene razón?

A los expertos encuestados se les pidió que calificaran los resultados de salud en una escala del 1 al 9, donde 1 – 3 significaba poco importante, 4 – 6 significaba importante pero no crítico y 7 – 9 significaba crítico. Solo cuando se calificó el efecto como importante o crítico, se pidió a los expertos que justificaran su elección. Curiosamente, cuando los expertos calificaban algunos efectos como sin importancia, no se les pedía que justificaran su elección. Esto ciertamente introdujo un sesgo.

De la larga lista de posibles efectos en la salud, que se enumeran en la Figura 1, el Proyecto EMF de la OMS seleccionó solo aquellos en los que alrededor del 30% de los que respondieron lo calificaron de “crítico para la salud pública”. El 30% se siente arbitrario porque al mismo tiempo los autores admiten la escasez de fondos para realizar una lista más larga de revisiones sistemáticas. Simplemente sugiere que era necesario hacer recortes y arbitrariamente se utilizó el 30% porque con este número la lista de revisiones sistemáticas permaneció relativamente corta. Esto dejó varios puntos finales interesantes fuera de las revisiones … Una singularidad y un sesgo.

Al mirar la lista de «posibles efectos adversos para la salud», la singularidad vuelve a aparecer. Las enfermedades se mezclan con mecanismos de efectos. Puede causar confusión.

El grupo de los denominados «resultados relacionados con el calor» consiste en dolor local, quemaduras locales, temperatura ocular y choque térmico. Significa que el equipo que causa tales efectos relacionados con la temperatura no se permitiría en el mercado porque no cumpliría con las pautas de ICNIRP. Uno no puede quemarse los dedos tocando el teléfono o el aparato wifi doméstico.

Sin embargo, también existe cierta confusión causada por el efecto llamado «choque térmico». El choque térmico es un nombre histórico para la respuesta al estrés celular, donde la célula activa los mecanismos de defensa para protegerse del factor dañino. Tal factor puede ser un aumento de temperatura (¡incluso en 1 grado Celsius!), O productos químicos, contaminantes ambientales, etc. Entonces, el choque térmico a nivel celular es causado no solo por el calor sino también por factores químicos estresantes. Mezclarlo con dolor local, quemaduras locales y temperatura ocular, confunde.

Otra singularidad entre la lista de efectos sobre la salud es el estrés oxidativo. El estrés oxidativo no es un efecto para la salud per se ni una enfermedad. Es un mecanismo bioquímico, activado por una amplia variedad de factores estresantes, incluido el RF-EMF, que puede conducir a cambios patológicos en la fisiología y, dependiendo de qué órgano / tejido se produzca el estrés oxidativo, puede desencadenarse una variedad de enfermedades.

Por lo tanto, el choque térmico y el estrés oxidativo deberían haber sido listados como posibles mecanismos activados por las exposiciones a RF-EMF y, lógicamente, podrían causar efectos no térmicos en la salud.

Otra anomalía probablemente esté relacionada con el sesgo de selección de expertos y el sesgo causado por quienes no respondieron. Es decir, en la próxima era de 5G que utilizará ondas mm que serán absorbidas únicamente por la piel, solo 3 (!) Expertos señalaron a la piel como un órgano de interés para las revisiones sistemáticas.

Esta selección de la piel por solo tres de los encuestados sugiere que, de hecho, la encuesta estuvo sesgada en la selección de expertos y, más tarde, los no encuestados podrían haber aumentado el sesgo.

Finalmente, los autores declararon:

“Decidimos al principio de esta encuesta que se necesitarán revisiones sistemáticas para aquellos temas que son calificados como críticos por una gran proporción de los expertos en RF. Como parte de la evaluación de riesgos para la salud de la OMS sobre la exposición a los campos electromagnéticos de radiofrecuencia, la OMS ha encargado recientemente esas revisiones a través de una convocatoria abierta de expresiones de interés. Un comité de selección convocado por la OMS clasificó a los equipos según los criterios relacionados con las calificaciones y habilidades mencionadas en las convocatorias, incluida la experiencia en la metodología de revisión sistemática, la experiencia en campos electromagnéticos de RF y la experiencia en el resultado de interés «.

Decidimos = ¿quiénes, los autores de este artículo o alguien más?

Un comité de selección convocado por la OMS clasificó los equipos = ¿quién, OMS o OMS Proyecto EMF convocó al comité de selección? ¿Quiénes estaban en el comité que seleccionó / ​​eliminó a los científicos que se postularon?

Actualmente, esta información es secreta, sin intención de darla a conocer.

En resumen, la encuesta de expertos realizada por el Proyecto CEM de la OMS fue apresurada y creó una base científica sesgada para las revisiones sistemáticas.